კონსტანტინე გელაშვილი  ადვოკატთა ეთიკის კომისიის თავმჯდომარე, ვინ არის და რატო თვლიან არაკაცად

ლაშა ჯანიბეგაშვილი

კონსტანტინე გელაშვილი არის ადვოკატთა ასოციაციის ეთიკის კომისიის წევრი და თავმჯდომარე 2 წლით ამდროის მაძილზე სახელი გაითქვა როგორც არაკა#ი მართლმსაჯულების არ მცოდნე არაკომპეტენტური და მიკერძოებული ბოღმიანი და შურიან  ეთიკის კომისიის თავმჯდომარე ადვოკატად 

ის ამ თანამდებობაზე მოხვდა იმით რომ დავით ასათიანის გუნდელი არის. 

ვინაა კონსტანტინე გელაშვილი?

ამ კაცის ეთიკის კომისიაში ყოფნა დანაშაულია

ესაა ნა#ავი პოლიციასთან შეკრული და მათი დავალებების უპირობო 

შემსრულებელი,უნამუსო, ლაჩარი, უღირსი ,მეგობრების გამყიდველი ადამიანი რომელიც სიტყვას არასოდეს ასრულებს და მეგობრებს ღალატობს.

აი ეს კაცი დაიყენა დავით ასათიანმა გვერდით და ეთიკის კომისიის თავმჯდომარე ბრძანდება და უსამართლოთ ჩაგრავს ადვოკატებს

საქართველოს ადვოკატთა ასოციაში ფინანსურ საკითხებს განაგებს სარევიზიო კომისია რომლის 4 წევრი დავით ასათიანის გუნდელები არიან.

წელიწადში ერთხელ აიყვანენ აუდიტს თავიანთ და როგრც უნდა ისე დააჯღაპნინებენ ანგარიშს შემოსული გრანტებს კი ასათიანთან დაახლოებული პირები განაგებენ. სარგებლობენ იმით რომ ხელისუფლების არც ერთი ორგანო არ აკონტროლებს და მათი ფინანსური ხარჯები გაუმჭირვალეა.

მაგალითისთვის მარტო ადვოკატთა  ასოციაციის საკვალიფიკაციო გამოცდებიდან რომელიც წელიწადში 2ჯერ ტარდება 600 000მდე აქვთ შემოსავალი ეს მაშინ როდესაც ელემენტარულად მსურველებს ქაღალდზე ამობეჭდილ სასწავლო მასალებსაც არ აძლევენ  ჩვენ მომავალ კოლეგებს ამ ელექტრონული მასალების კითხვისგან არაერთს დააკლდა მხედველობა და ამაზე ხმას არავინ არ იღებს.

ადვოკატთა ასოციაციის ეთიკის კომისიის თავჯმდომარერის კონსტანტინე გელაშვილი, რომელიც გამორჩეულია  არეკეთილსინდისიერი ბინ#ური ქმედებებით და ასრულებს ჩემი ინფორმაციით, ასათიანის და ხელისუფლების ბინძურ დაკვეთებს, სავარაუდოდ  მის მეგობარ თავჯდომარე დავით ასათიანის მითითებით.

კონსტანტინე გელაშვილი პირადი ანგარიშწორების მიზნით მიჩიოდა დისციპლინალურ საბჭოში 2019 წლიდან, რასაც მოყვა შედეგად ის რომ;ადვოკატთა ასოციაცის იძულებით წევრობის გასაუქმებლად სასამართლოში  შევიტანე საკონსტიტუციო  სარჩელი 1424 და 1490 რომლებიც არსებითად განსახილველად გავიდა 2021 წელს.

დავით ასათიანმა ადვოკატთა ასოციაციის თავმჯდომარემ და კონსტანტინე გელაშვილმა მზაკვარი ადვოკატი დისციპლინალურ საბჭოს თავმჯდომარემ(მეგობრები არიან ჩემი ინფორმაციით დაგეგმეს მზაკვრულად და განახორციელეს ჩემზე თავდასხმა არასამთავრობო ორგანიზაცია საფართან ერთად და ეს მარტო მე არა სხვა ადვოკატებიც არიან მსხვერპლები ვინც კრიტიკულები არიან არიან ადვოკატთა ასოციაციის ხელმძღვენელობის მიმართ)

ჩემს მიმართ პროვოკაცია 4 ტელევიზიას გააშვებინეს ცილსიწამებლური სიუჟეტები რასაც უმძიმესი შედეგები მოჰყვა.

ეს არ იკმარეს  და 2022 წელს ეთიკის კომისიაში ყალბი არარელევანტური ფეისბუქ პოსტებით რომლის ავთენტურობა იყო გაურკვეველი  და  ასევე სადაოდ გამხდარი ვუაყროფდი   რაც შემდეგში სამხარაულის ექსპერტიზამაც დაადასტურა.

მიჩივლეს დისციპლინალურ საბჭოში ყალბი დამონტაჟებული ფეისბუქ სქრინით, ადვოკატს შეუჩერეს ლიცენზია დროებით,

უკანონობები დისცილინალურ საბჭოს

20 მდე არსებითი დარღვევის მიუხედავად ქვემოთ ვწერთ მოსამართლეებმა გამოიტანეს ტენდეციური გადაწყვეტილება. გადაწყვეტილებაში არსად არ აღნიშნეს რომ იგივე საქმეზე ადვოკატთა ასოციაციის ეთიკის კომისიის წევრ მარიკა არევაძეს გაფრთხილება მისცა პერსონალურ მონაცემთა დაცვის ინსპექტორმა  საქმე გ-1/292/2023 -ზე

საქმე 078/23 ადვოკატთა ასოციაციის ბნელ ბინძურ ლაქად რჩება  ქართული მართლმსაჯულების ისტორიაში.

ადვოკატთა ასოციაცია ტოტალური დიქტატორული მმართველობის ფორმა და მოდელი ჩამოყალიბებული საშინელ მონსტრად , რომელსაც ხელი შეუწყო ქვეყნით მე3 პრეზიდენტის მიხეილ სააკაშვილის მიერ მიღებულმა კანონმა რომლის მიხედვითაც ყველა ადვოკატი უნდა ყოფილიყო გაწევრიანებული ერთ ასოციაციაში, ქართულმა ოცნებამ ეს მახინჯი პრაქტიკა არ შეცვალა პირიქით წაახალისა რაც მიანიშნებს ცალმხრივად ამ ორი პოლიტიკური ძალის ალიანსში ყოფნას და ქვეყნისთვის ძირის გამომთხრელ საქმიანობას.

კონსტანტინე გელაშვილმა რომელიც ადევნებული იყო ჩემზე და პირადი ანაგრიში ქონდ ამ არაკაცს, დამონტაჟებული ვიდეოთ და გადაღებულ სქრინშოთებით მიჩივლა მისსავე დაქვემდებარბეულ ეთიკის კომისიაში, რაც დაადასტურა სამხარაულის ექსპერტიზის ბიუროს დასკვნამ .

მიჩივლა თავისაავე დაქვემდებარებაში მყოფ დისციპლინალურ საბჭოში და დისციპლინალური სახდელი უკანონოდ დამადეს, ამ ყველაფრის უკან დავით ასათიანი დგას და ის კომპანიები რომლებიც დავამარცხე და მიმდინარე დავები მქონდა .

ასეთი ქმედებები ადვოკატთა ასოციაციის დამოუკიდებლობას ღიად კითხვნის ნიშნის ქვეშ აყენებს. არცხვენს ასოციაციის კორპუსს.

ეს არის ბოროტება და დანაშაული რასაც დავით ასათიანის დაკვეთით აკეთებს კონტენტინე გელაშვილი და მისივე გუნდელები  ეთიკის კომისიის წევრები.

თაღლითობა/ კორუფცია

ეს ორი რამ დღევანდელ ადვოკატთა ასოციაციისთვის ეთიკის კომისის წევრებისთვის უცხო არ არის, ერთი და იგივე საქმეზე მათ მეგობარ ადვოკატებს დისციპლინალურ დევნებს უწყვეტენ  ხოლო სხვა ადვოკატებს ლიცენზიას უჩერებენ ან მძიმე სახდლებს ადებენ, სახელმწიფო მათ საქმიანობაში არ ერევა სასამართლოები ბუტაფორულ როლს თამაშობენ  და ეთიკის კომისიის გადაწყევტილებას არ ცვლიან მიუხედავად იმ ფაქტისა რომ უამრავი დარღვევა შეიძლება იყოს  ეთიკის კომისიის წევრების მხრიდან, მათი საქმიანობით პროკურატურა არ ინტერესდება.

კორუფცია/ფულის გათეთრების სავარაუდო მექანიზმები

პირადად ვარ მოწმე როდესაც ადვოკატთა ასოციაციის ეთიკის კომისიის თავმჯდომარე კონსტანტინე გელაშვილმა ასოციაციის ერთერთ თანამშრომელს უთრა რომ გასვლითი ამომიწერეო. ადვოკატთა ასოციაცა რომელიც 1წლის მანძილზე მილიონ ნახევარს იღებს გრანტების სახით და არც ერთი დამოუკიდებელი ორგანო არ ამოწმებს მათ ფინანსებს მათივე გუნდის წ~4 წევრს აყავს საკუტრი აუდიტი და რასაც უნდა აწერეინებენ და არ ხდება დეტალური გამოკვლევა სწორედ მსგავსი მოქმედებებით ხდება გრანტების  არამიზნობრივი განაწილება. მაქვს დადასტურებული გადამოწმებული ინფრორმაცია რომ ადვოკატთა ასოციაციის ხელმძღვანელის და მასთან დაახლოებულ პირებს უძრავი ქონებები აქვთ საკუთღებაში თავისზე ან ახლობლებზე გადაფორმებული რომელთა ღირებულება მილიონს აღემატება.

საქართველოს ანტიკორუფციულ დეპარტამენტის თავმჯდომარე რაჟდენ კუპრაშვილი ჩემი ინფორმაციით  დავით ასათიანის ახლო მეგობარია და აქედან გამომდინარე არ ერევა ასოციაციის საქმიანობაში.

აქედან გამომდინარე  დავით ასათიანის გუნდი ასრულებს ხელისუფლების ბინძურ დაკვეთებს და ადვოკატებს პირადი ანგარიშსწორების მიზნით ეთიკის კომისიით  ასევე არასამთავრობო ორგანიზაციებით უსწორდება.

უამრავი დანაშაულები,დავით ასათიანის კონტანტინე გელაშვილის ეთიკის კომისიის წევრების და მათი მეგობარი  არასამთავრობოების  დღემდე გამოუძიებელია დაუსჯელები რჩებიან ქართული ოცნების პირობებში.

აქვე წარმოგიდგენთ დისციპლინალურ საქმეზე  N33/22. ლაშა ჯანიბეგაშვილს განმართებას სადაც გენ პროკურატურამ უჩივლა ეთიკის კომისიაში

 

ადვოკატი ლაშა ჯანიბეგაშვილი

P.L.E  GEORGIAN  BAR ASSOCIATION  `LAWYER LASHA JANIBEGASHVLI ~

                                                             სიითი 6128     lasha0janibegashvili@gmail.com

საქართველოს უზანეს სასამართლოს დისციპლინალურ საქმეთა კოლეგიას

 

საჩივარი  დისციპლინალურ საქმეზე  N33/22.

მოცემული საქმეზე ეთიკის კომისიის გადაწყვეტილება არის დაუსაბუთებული ყოველგვარ სამართლებრივ არგუმენტაციას და მტკიცებულებებს მოკლებული.

ასევე მნიშვნელოვანი ფაქტობრივი გარემოებები კი გამოტოვებული აქვთ.

უფრო მეტიც განმხილველი კოლეგიის ეთიკის კომისიის თავჯდომარე მა -ამ  გამოაქვეყნა ჩემზე, მიმდინარე საქმეზე ინფორმაცია, იხ( დანართი 1) რაზეც გაფრთხილება მისცა პერსონალურ მონაცემთა დაცვის ინსპექტორმა  იხ დანართი 2 (გაფრთხილება).

საჩივრის დასაბუთება:

ა) საქმე მოიცავს სამართლებრივ პრობლემას, რომლის გადაწყვეტაც ხელს შეუწყობს სამართლის განვითარებას და ერთგვაროვანი სასამართლო პრაქტიკის ჩამოყალიბებას;

მოცემული საქმე N33/22

მოგახსენებთ, რომ საქმეში  მოცემულია  სასამართლო ექსპერტიზის ეროვნული ბიუროს (სეებ)მიერ შედგენილი დასკვნა, შემდეგი შინაარსის,

ამრიგად, სეებმა ვერ დაადგინა თუ რომელი აიპი მისამართიდან გამოქვეყნდა და წაიშალა სადავო პოსტები.

თუმცა, ეთიკის კომისიის გადაწყვეტილებაში კომისია ამტკიცებს რომ მან დაადგინა აღნიშნული გარემოება და უტყუარად დადასტურებულად მიიჩნია რომ სადავო პოსტები გამოქვეყნდა  და წაიშალა ადვოკატ ლაშა ჯანიბეგაშვილის მიერ:

ანუ ეთიკის კომისიამ დაადგინა ის, რაც ვერ დაადგინა  სეებ-მა.

ისმის კითხვა:

თუ  ეთიკის კომისია არ დაეთანხმა სეებ-ის დასკვნას  და სეებ-ის საპირისპირო დასკვნამდე მივიდა, კომისიას უნდა დაესაბუთებინა თუ რატომ არ იზიარებდა საექსპერტო დასკვნას.

უფრო მეტიც ვინაიდან კომისიამ უნდობლობა გამოუცხადა წარმოდგენილ საექსპერტო დასკვნას მას გადაწყვეტილებაში  სეების  ერთ წინადადებიანი შემაჯამებელი დასკვნა სრულად უნდა მოეყვანა გადაწყვეტილების სამოტივაციო ნაწილში,  ვინაიდან მან ფაქტიურად უარყო სეების დასკვნა  უფრო მეტიც ვინაიდან კომისიამ გამოიყენა ინკვიზიციურობის პრინციპი და  თავად იკისრა  ინკვიზიციურობის ფარგლებში გარემოებების არსებობა არ არსებობის ფარგლებში მტკიცების ტვირთი, უფრო ლოგიკური და დამაჯერებელი იქნებოდა თუ კომისია დამატებით ექსპერტებსაც მოიწვევდა სხდომაზე და გამოკითხავდა მათ საექსპერტო დასკვნასთან დაკავშირებით, სამართლებრივი პრობლემაა ის რომ როდესაც  სასამართლო ექსპერტიზა ვერ ადგენს აიპი მისამართებთან  დაკავსირებულ ნიუანსებს და ტექნიკურ ნიუანსებს იურიდიული სამართალმცოდნეობის სპეციალობის მქონე 3 პირი  არჩეული  ადვოკატთა ასოციაციის  საერთო კრების მიერ მიდის საწინააღმდეგო დასკვნამდე.

სამართლებრივი პრობლემაა ის რომ  ლაშა ჯანიბეგაშვილი უარყოფს კონკრეტული  პოსტების გამოქვეყნებას თავად საჩივრის ავტორი  ვერ უზრუველყოფს სეების დასკვნასთან დაპირისპირებული რაიმე მტკიცებულების წარმოდგენას  თუმცა დავის განმხილველი ორგანო ექსპერტის გამოკითხვის  და საექსპერტო დასკვნასთან დაპირისპირებული  რაიმე მტკიცებულების არ არსებობის პირობებში მაინც მიდის ლაშა ჯანიბეგაშვილის და საექსპერტო დასკვნით გამოხატული პოზიციიას წინააღმდეგ.

ბ) საქართველოს უზენაეს სასამართლოს მანამდე მსგავს სამართლებრივ საკითხზე გადაწყვეტილება არ მიუღია;

გადაწყვეტილებაში მითითებულია რომ სადავო პოსტები  პროკურატურის ორი მუშაკის მიმართ არის მიმართული

თუმცა საჩივრის ავტორად გვევლინებიან არა პროკურორები ბატონი ვარლამ გელაშვილი და ბატონი კობა ნოზაძე  რომელთა საქმიანობის მიმართაცაა საჯარო განცხადება  არამედ მათი დამსაქმებელი გენ პროკურატურა გამოდის.

ისმის კითხვა  რამდენად დასაშვებია რომ

პროკურატურის  კონკრეტულ მუშაკების მაგივრად მათ დასაცავად ეთიკის კომისიაში საჩივარი მათმა დამსაქმებელმა შეიტანოს?

ე) გადაწყვეტილება იურიდიულად არ არის საკმარისად დასაბუთებული;

ე​1) გადაწყვეტილების დასაბუთება იმდენად არასრულია, რომ მისი სამართლებრივი საფუძვლიანობის შემოწმება შეუძლებელია;

გადაწყვეტილება სამართლებრივად დაუსაბუთებელია  იმიტომ რომ

გადაწყვეტილება ლაშა ჯანიბეგაშვილს ედავება პროცესის მონაწილესთან კომუნიკაციის სტანდარტის დარღვევაში იმ პირობებში როდესაც ლაშა ჯანიბეგაშვილი  სამოქალაქო სამართლის სპეციალობის ადვოკატია და მარ არანაირი პროცესუალური შემხებლობა არ გააჩნია დისციპლინალურ დევნის აღძრის დადგენილებაში მითითებულია

აღნიშნული ციტატა ნათლად ადასტურებს ეთიკის კომისიის კონკრეტული შემადგენლობის დაპირისპირებას  სამართლის ძირითად პრინციპებთან; ვინაიდან უარყოფის შემთხვევაში მტკიცების ტვირთს ისინი უარმყოფელ მხარეს აკისრებენ.

 

ეთიკის კომისიის გადაწყვეტილება მთლიანად ეფუძნება თავად ეთიკის კომისიის წევრთა მოსაზრებას რომ; სადაო პოსტები  გამოაქვეყნა ლაშა ჯანიბეგაშვილმა გაურკვეველია რა მტკიცებულებებით დაუპირისპირდნენ კომისიის წევრები სეების დასკვნასი მის თაობაზე რომ ვერ დგინდება პოსტების შექმნის აიპი მისამართი არცის აიპი მისამართები მიუთითებიათ რომლებზეც აღნიშნული პოსტები იყო გამოქვეყნებული ანუ ეთიკის კომისიამ  გამოავლინა სამართლებრივი ვოლუნტარიზმი  და საექსპერტო  დასკვნის მიერ  სადავოდ გამხდარი ფაქტობრივი გარემოება შეცვალა საკუთარი სუბიექტური მოსაზრებით სეების დასკვნასთან დაპირისპირებული მტკიცებულებების გარეშე და აღნიშნული პოსტების ლაშა ჯანიბეგაშვილის მიერ გამოქვეყნება მიიჩნია უდავო ფაქტობრივ გარემოებად.

დამატებით აღვნიშნავ

გასაჩივრებული გადაწყვეტილების სუბიექტურობის პირდაპირი მტკიცებულებაა ის რომ მარიკა არევაძე კონკრეტულად ამ საქმესთან დაკავშირებით 2023 წლისს 1დეკემბერს

ეთიკის კომისიის განმიხივლელ კოლეგიის თავჯდომარე მარიკა არევაძის მიმართ გამოიტანა პერსონალურ მონაცემთა დაცვის ინსპექტორმა დადგენილება გაფრთხილების თაობაზე იმის გამო რომ გაამჟღავნა პერსონალური მონაცემები ადვოკატ ლ.ჯს მიმართ

მიგვაჩნია რომ ეთიკის კომისიის მიერ გამოვლენილი არაობიექტურობა ის გარემოება რომ კოლეგიის თავჯდომარე მარიკა არევაძემ ლაშა ჯანიბეგაშვილის მიმართ აღნიშნული დავის განხილვისას წინასწარი შემეცნებით ღიად და საჯაროდ დაარღვია ლაშა ჯანიბეგაშვილის უფლებები რაც დადასტურდა სათანადო სახელმწიფო ორგანოს მიერ მიღებული გადაწყვეტილებით სავარაუდოა რომ სადაო გადაწყვეტილების დაუსაბუთებლობაზე კვლავაც მარიკა არევაძის ფაქტორმა იქონია ზეგავლენა ვინაიდან მას გააჩნია რეალური ბერკეტები იმისათვის რომ ლაშა ჯანიბეგაშვილის დამსჯელი ეთიკის კომისიის წევრები მიავლინოს სხვადასხვა საერთაშორისო ტრენინგებზე და სიმპოზიუმებზე  ხელი შეუწყოსმათ კარიერულ სვლას საჯარო სამართლის იურიდიული პირის შიდა სტრუქტურაში,სხვა ახსნა ამ უკანონობას და არაობიექტურობას არ გააჩნია ვინაიდან  ეთიკის კომისიის ყველა წევრი საკმაოდ დეტალურ და ხანგრძლივ ტრენინგებს გადის გადაწყვეტილების დასაბუთების საკითხებზე  და შეუძლებელია მათ არ სცოდნოდათ  რომ სეების დასკვნის გასაბათილებლად მათ ან დაპირისპირებული მტკიცებულება უნდა მოეპოვებინათ  ან ექსპერტი უნდა დაეკითხათ ან უნდა მიეღოთ სხვა ზომა რათა  დადგენილიყო იმ აიპი მისამართის ნომერი რომლიდანაც განხორციელდა სადავო პოსტის შექმნა. სადავო გადაწყვეტილების

სულისკვეთება ეწინააღმდეგება  თვით საჯარო წესრიგს ვინაიდან მხარის მიერ უარყოფილი გარემოება რომლის გაქარწყლებაც ვერც სასამართლო ექსპერტიზამ ვერ შესძლო კომისიამ  დავის განმხილველმა ორგანომ უაპელაციოდ გადაიყვანა სადავო ფაქტობრივი გარემოებიდან უდავო ფაქტობრივი გარემოების რანგში.

ასევე დამატებით აღვნიშნავ

საქართველო არის ქვეყანა სადაც ქართველი ქართველს, პროფესიული შუღლიდან გამომდინარე მტრობს, რისი ნათელი  მაგალითიც ამ საქმეშია თუნდაც.

მე ვარ წარმატებული ცნობილი  ადვოკატი, 200 000მდე გამომწერი მყავს ჯამში და ჩემს საქმეებს გამოხმაურებები და ნახვები მილიონზე მეტი აქვს თვეში.

რასაც ვერ ვიტყვით ეთიკის კომისიის განმხილველ წევრებზე მათ არავინ არ იცნობს და თვლიან სავარაუდოდ  თავსჩემზე უკეთეს ადვოკატებად.

1

ადვოკატთა ასოციაციის ეთიკის კომისიის წევრების ზღვარგადასული უკონტროლო ქმედებების გამო  საკონსტიტუციო სასამართლოს მივმართე 2019 წელს სარჩელით და მოვითხოვე ასოციაციის იძულებით წევრობის გაუქმება ჩემი სარჩელები არსებითაც განსახილველად გავიდა და არ დაკმყოფილდა საბოლოოდ., ადვოკატთა ასოციაცია  ეთიკის კომისია რომელიც თავჯდომარე დავით ასათიანის გუნდითაა დაკომპლექტებული პროფესიულად მდევნის დამავიწროებს.

საკონსტიტუციოს სარჩელები

2

მტკიცებულებები4  საქმეზე მიმდინარეობს 1ინსტანციის სასამართლოში დავა სადაც ვდაობ რომ აღიარებული ვიქნე პროფესიული ნიშნით დისკირმინაციის მსხვერპლად.

იხილეთ დანართი სასამართლოს განჩინებები რომლებიც საქმეშიც უდევს ეთიკის კომისიას მაგრამ რატომრაც „გამორჩათ

ეთიკის კომისიამ  სადაც სამოქალაქო სპეციალობის ადვოკატს რომელიც დააბულინგეს, მტკიცებულებები გაუყალბეს , ტელეეკრანით მიმდინარე დახურული საქმეები გაუსაჯაროვეს საქმეზე გამოძიება იყო დაწყებული სუციდამდე მიიყვანეს უდანაშაულო ადვოკატი  ,ასობით საჩივარი თანდართული მტკიცებულებებით პროკურატურამ დააიგნორა და შედეგად გენერალურმა პროკურატურამ აქეთ უჩივლა ადვოკატ ლაშა ჯანიბეგაშვილს.

ადვოკატთა ასოციაციამ მიიღო გადაწყვეტილება უდანაშაულო ადვოკატის დისციპლინირების შესახებ რაც ისტორიაში უპრეცედენტოადა სამარცხვინოა

გენერალური პროკურატურის საჩივარი დააკმაყოფილა ადვოკატთა ასოციაციამ და ადვოკატს მისცა გაფრთხილება

ეს საქმე არის შეთითხნილი, ყოველგვარ სამართლებრივ დასაბუთებას მოკლებული

საქმეში არ არსებობს რაიმე პირდაპირი მტკიცებულება რითაც დამტკიცდებოდა პროკურატურის მტკიცებულებების რელევანტურობა და უტყუარობა.

ვინაიდან 2019 წელს ადვოკატთა ასოციაციის წინააღმდეგ ღიად ვდაობდი და საკონსტიტუციოს სარჩლები 1424 და 1490 არსებითად განსახილველად გავიდა რა დროსაც პროცესის დროს თავჯდომარე დავით ასათიანი ეთიკის კომისიით დამემუქრა.

მუქარა სისრულეში მოიყვანეს და მიუხედავად იმ უზარმაზარი გამოხმაურებების და სიყვარულისა თვეში მილიონზე მეტი აქვს ნახვები ჩემს გვერდს და ათიათასოვით დადებითი კომენტარები ეთიკის კომისია მდევნის.

4 სხვადასხვა საქმეზე სავარაუდო დისკრიმინაციის გამო ჯერ საქალაქო  სასამართლომ შემდეგ კი აპელაციამ შეუჩერა ეთიკის კომისიას დისციპლინალურ საქმეების წარმოება 4 სხვადასხვა საქმეზე სადაც ერთერთი მომჩივარი ეთიკის კომისიის თავჯდომარე იყო.

ამ საქმეშიც თქვენ ნახავთ მიდევს სამხარაულის ექსპერტიზის დასკვნა,  რაც ცალსახად ამტკიცებს რომ უდანაშაულო ვარ და მიუხედავად ამისა  ადვოკატთა ასოციაციის ეთიკის კომისიამ არ გაითვალისწინა და უბრალო მაკულატურას დაეყრდნო პროკურატურისას, უფრო მეტიც ეთიკის კომისიის კოლეგიის თავჯდომარე მარიკა არევაძემ ჩემზე პერსონალური ინფორმაცია გასცა, რაზეც  გაფრთხილება მიიღო პერსონალურ მონაცემთა დაცვის ინსპექტორისგან იხ  დანართი 2

დღეს დღეობით კანონით დადგენილ 1 თვეზე მეტია გასული და გადაწყვეტილებას ადვოკატთა ასოციაციის ეთიკის კომისია არ მაძლევს.

მოცემულ საქმე 033/22 არ ეყრდნობა ეთიკის კომისია საქმეში რაიმე უტყუარ მტკიცებულებას არ იზიარებს სამხარაულის კომპიუტერულ ექსპერტიზას მტკიცების ტვირთს არათანაბრად ანაწილებს  და მათი ქმედებები ვერანაირ კრიტიკას ვერ უძლებს.

უფრო მეტი მთელი რიგი დარღვევები მაქვს ჩამოწერილი ეთიკის კომისიაში. მაგალითად: სამხარაულის ექსპერტიზა დავნიშნე პროცესი მაინც არ გადადეს, ექსპერტიზის დასკვნის დასრულებამდე, სამხარაულის ექსპერტიზა დავაჩქარე მტკიცებულება ჩავდე მაინც არ გადადეს ავადმყოფობების მტკიცებულებები მედო საქმეში 600ლარამდე მაქვს გადახდილი სამედიცინო დოკუმენტაციაში და პროცესებს მხოლოდ 2 დღე მიდებდნენ ესენი არიან სერიოზული დამნაშავეები, რომლებიც დაუსჯელობით სარგებელობენ  და ქართული მართლმსაჯულების სირცხვილი არიან თავიანთი არაეთიკური არაკოლეგიალური არასამართლიანი დამოკიდებულებების გამო.

აქედან გამომდინარე ვითხოვ გაუქმდეს  დისციპლინალურ საქმეზე 033/22 ეთიკის კომისიის 03.11.2023 წლის გადაწყვეტილება.

ეს გადაწყვეტილება უზენაესმა სასამართლომ რა თქმა უნდა არ შეცვალა,რაც ცალმხრივად მიანიშნებს საქართველოს ადვოკატთა ასოციაციის ხელმძღვანელობის დავით ასათიანის აქტიურ თანამშღომლობას ხელისუფლებასთან პროკურატურასთან  ეთიკის კომისიის წევრების მეშვეობით. რაც საქართველოს იურისპუდენციის ისტორიაში ანალოგი არ აქვს და თავის მოჭრაა.

ეთიკის კომისის სრულმა შემადგენლობამ მიიღო აბსურდული გადაწყვეტილება სამოტ

საქმე 078/23 მომჩივარი ადვოკატთა ეთიკის კომისიისთავმჯდომარე კონსტანტინე გელაშვილი მოპასუხე ადვოკატი ლ.ჯ 

სამოტივაციო ნაწილში გაურკვეველი პირების კომენტარები მოჰყავთ არგუმენტად ანუ ეთიკის კომისიის 11წევრი 60 გვერდიან გადაწყვეტილებაში მსჯელობს ადვოკატის მიმართ გაკეთებულ ფეისბუქ სტატუსებზე და კომენტარებზე და უჩერებს ადვოკატს 3 წლით ლიცენზიას და პროფესიიდან გაყავთ პროფესიიდან ადამიანი რო გაიყვანო განზრახი მძიმე დანაშაული უნდა ჰქონდეს ჩადენილი  ესაა პირდაპირი და აშკარა კრიმინალური განგრძობადი ხასიათის დანაშაული,
რის გამო საქმე უნდა გადაეგზავნოს პროკურატურას ეთიკის კომისიის წევრებმა უდანაშაულო
ადვოკატი თვითმკვლელობამდე მიიყვანეს სახელმწიფო უსაფრთხოების შენობის წინ ვენები
გადაიჭრა ადვოკატმა და დაწყებულია გამოძიება და ამის მერე კიდევ 3 წელი შეუჩერეს ლიცენზია ყალბი მტკიცებულებით რაც ექსპერტიზით დადასტურდა  და მომდევნო დღეს სხვა საქმეზე გაფრთხილების გადაწყვეტილება მისცეს
ასეთი ქმედებები აშკარა დანაშაულისდევნის  ნიშნებს მოიცავს

1.არგუმენტი გადაწყვეტილების გაუქმების
გასაჩივრებული გადაწყვეტილება არის დაუსაბუთებელი და უკანონო, არ არის დაფუძნებულისამართლიანობისა და კანონიერების პრინციპზე და გამოყენებული ასევე გამოყენებულპასუხისმგებლობის ფორმა არ არის გადაცდომის ადეკვატური და ძალიან მძიმეა. ამასთანავე ეთიკის კომისიის გადაწყვეტილება აგებულია არასათანადო მომჩივარის საჩივარზე

კოსნტანტინე გელაშვილის ცილისწამებაზე სასამართლოშუ უნდა ედავა და არა ეთიკის კომისიაში კანონით სასამართლო ადგენს ცილისწამების ფაქტს 
უამრავ ფაქტობრივ და იურიდიულ შეცდომებს მოიცავს, რასაც საქმის ხელახალი განხილვისას
ამდენი დარღვევები ვერანაირად გამოსწორდება.

2 დარღვევა

გასაჩივრებული დისციპლინური საქმე 078/23 განიხილა უკანონო შემადგენლობამ, რაც მისი გაუქმების აბსოლუტური საფუძველია.

12 გასაჩივრებული გადაწყვეტილება ყოველთვის ჩაითვლება კანონის დარღვევით მიღებულად, თუკი არსებობს გადაწყვეტილების გაუქმების, აბსოლუ ტური საფუძველი. ერთი ან რამდენიმე აბსოლუტური საფუძვლის უბრალო მონიშვნის შემდეგვალდებული ხართ, დაასაბუთოთ მათი ნამდვილობა.

 

რაც გამოიხატება შემდეგში:
ტომი1 საქმის გვერდი 9, 11, 15, 19 და 21 გევრდზე მტკიცებულებებიდან
ფეისბუქ პოსტები რაზეც ეთიკის კომისიის თავმჯდომარე კონსტანტინე გელაშვილი მედავებოდა
ესსაჯარო პოსტები ეხებოდა
ეთიკის კომისიის 4 წევრს ანა ლორიას, ან კოტეტიშვილს და ეკატერინე მაჭარაშვილის თავმჯდომარე კონსტანტინე გელაშვილთან ერთად, ისინი ვალდებული იყვნენ დაეყენებით
თვითაცილება, საქმე 078/23 ზე რადგან დაინტერესებული პირები იყვნენ ისინი მხარეები არიან ამ დავაში, რაც მათ არ გააკეთეს ჩემი დასჯის მიზნით, შესაბამისად განზრახ საქმე განიხილა უკონონო შემადგენლობამ .
078/23 ჩემი დასაბუთებული არგუმენტირებული შუამდგომლობები 3 წევრის აცილებაზე 2024
წლის 22 ივლისის ეთიკის კომისიის 12 წევრი როცა იცილებდა

კანონის „ანალოგია“
საერთო სასამართლოების შესახებ ქვემოთ ნახსენებ
მუხლი 7567.
სადისციპლინო კოლეგიის გადაწყვეტილების გაუქმებისა და საქმის ხელახლა განსახილველად
დაბრუნების საფუძველი სადისციპლინო პალატა იღებს გადაწყვეტილებას სადისციპლინო კოლეგიის გადაწყვეტილების გაუქმებისა და საქმის ხელახლა განსახილველად დაბრუნების შესახებ, თუ:
ა) საქმე განიხილა სადისციპლინო კოლეგიის არაკანონიერმა შემადგენლობამ;
ასევე კანონის ანალოგია
სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის
მუხლი 394. გადაწყვეტილების გაუქმების აბსოლუტური საფუძვლები
გადაწყვეტილება ყოველთვის ჩაითვლება კანონის დარღვევით მიღებულად, თუ:
ა) საქმე განიხილა სასამართლოს არაკანონიერმა შემადგენლობამ;
ადვოკატთა დისციპლინალურ წარმოების11-ე მუხლის „ა“ და „ვ“
გაეროს კონვენციის კონვენციის 27-ე და 28-ე მუხლი საერთო სასამართლოების შესახებ 34-ე
მუხლის 1ლი ნაწილის ამავე კანონის მუხლი 7567.
შესაბამისად დისციპლინალურ საქმე 078/23 - გაუქმების აბსოლიტური საფუძველია
უკანონო შემადგენლობა იხილავდა დისციპლინალურ საქმეს.
ეთიკის კომისიამ თავად დააღვია უხეშად პროცესუალური ნორმები და თავად ეთიკის კოდექსი
ადვოკატთა დისციპლინალურ წარმოების
მუხლი 11. დისციპლინურ წარმოებაში მონაწილეობის დაუშვებლობა
1. დისციპლინურ წარმოებაში არ შეიძლება მონაწილეობდეს ეთიკის კომისიის ის წევრი,
რომელიც:
1ლი ნაწილის ა და ვ პუნქტი ასევე მე2 მუხლი
ა) თვითონ არის მხარე დისციპლინურ წარმოებაში
ე) არსებობს სხვა გარემოებები, რომელიც სავარაუდოდ ხელს შეუშლის საქმის მიუკერძოებლად
და სამართლიანად განხილვას.
2. ეთიკის კომისიის წევრი ვალდებულია განაცხადოს თვითაცილება ამ მუხლის 1-ლ ნაწილში
აღნიშნული რომელიმე გარემოების არსებობისას.
2.ა რ გ უ მ ე ნ ტ ი   გ ა და წყვეტილების აბსოლიტური გაუქმების

5
აღნიშნულ საკითხზე განმხილველი უფლებამოსილი ორგანო იყო სასამართლო და არა ეთიკის
კომისია .
ორგანული კანონის სიტყვის და აზრის გამოხატვის
თანახმად მოპასუხე კონსტანტინე გელაშვილს 100 დღის ვადაში უნდა ეჩივლა სასამართლოში
რაც არ გააკეთა კოტე გელაშვილმა, ორგანული კანონის სიტყვის და აზრის გამოხატვის შესახებ
ცილისწამებას იხილავს სასამართლო, კანონში არსად არ წერია კანონში რომ მსგავს
ცილისწამებაზე და დავას ადვოკატთა ეთიკის კომისია იხილავდეს.
შესაბამისად არაუფლებამოსილმა ორგანომ განიხილა ეს საქმე რაც გადაწყვეტილების გაუქმების
აბსოლიტური საფუძველია
- .
ს.ს.ს.კ 394 ე მუხლის საფუძველზე
ე) გადაწყვეტილება იურიდიულად არ არის საკმარისად დასაბუთებული;
ე1)-გადაწყვეტილების დასაბუთება იმდენად არასრულია, რომ მისი სამართლებრივი
საფუძვლიანობის შემოწმება შეუძლებელია;

3 ა რ გ უ მ ე ნ ტ ი .
გადაწყვეტილების აბსოლუტური გაუქმების საფუძველი.

ადვოკატთა ასოციაციის ეთიკის კომისიამ არ გამოიყენა კანონი, რომელიც უნდა გამოეყენებინა
კერძოდ სიტყვის და აზრის გამოხატვის შესახებ კანონი ამ კანონის მე3 მუხლით
3. ე სასამართლო დავის საგანი არ შეიძლება იყოს ისეთი განცხადება, რომელიც ეხება პირთა
განუსაზღვრელ ჯგუფს ან/და რომელშიც მოსარჩელე არ არის ერთმნიშვნელოვნად
იდენტიფიცირებული.
- ამ პირობებში როცა მომჩივარები არიყო იდენტიფიცირებული მომჩივარი მამაკაცია გავაკეთე
საჯარო განცხადება გამოვთქვი აზრი რატო ხდებოდა ამდენი დანაშაული ქვეყანაში
ვთქვი ამ ქალთა მიმართ ძალადობის შესახებ კანონის დახვეწაზე რომელიც ევროპის ქვეყნებშია
აპრობირებული
მაგრამ ეთიკის კომისიის თავმჯდომარემ კოტე გელაშვილმა ჩემი ვიდეო დაჭრა და
ფაბრიკაციულად ჩემი დისკრედიტაციის მიზნით
გაავრცელა შეგნებულად მის ფარულ მფლობელობაში მყოფ ფეიბსუქ გვერდ იურისპურდენციაში
სადაც ჩემი განცხადება ვიდეოს იყო სხვა შინაარსის კონტექსტიდან ამოგლეჯილი და ამაზე რო
ვსაუბრობდი ეთიკის კომისიამ განზრახ დამალა თავის გადაწყვეტილებაში ფაქტები დაამახინჯა .
მომჩივრის მტკიცებულებები რომლებიც არანაირი რელევანატური ამ ფაქტის კოსნტანტაციით ან
ექსპერტიზით არ დასტურდებოდა უპირობოდ გაიზიარა რითაც მტკიცების ტვირთი
არათანაბრად გაანახილა ეთიკის კომისიამ.
ჩემი განცხადებები მიმართული იყო ქვეყანაში საჭირბოროტო საკითხის ქალთა მიმართ
ძალადობის შემცირებისკენ კერძოდ ვამბობდი რომ დანაშაულის შესამცირებლად აუცილებელი
იყო ოჯახის შენარჩუნების მიზნით ნაცვლად მამაკაცების დაჭერის 1 ქალის ზარით ყოფილიყო
ოჯახის ფსიქოლოგები ამგვარად ბევრი ოჯახი შენარჩუნდებოდა.
სხვანაირად უდანაშაულო ადამიანები როცა ციხიდან გამოვიდოდნენ შესაძლო დანაშაული
ჩაედინათ და ერთერთი შესაძლოა მეც ვყოფილიყავი.

6

აი ეს
ზემოაღნიშნული ვიდეო გაავრცელებინა გვერდ იურისპრუდენციას ვირუსულად კოტე
გელაშვილმა დასპონორებულად
ეთიკის კომისიამ არსად აღნიშნა რომ მე 2 დღეში ვიდეო ჩავწერე სადაც ხალხს ბოდიში მოვუხადე
და აღვნიშნე რომ ჩემი განცხადებები არასწორედ იყო დაჭრილიდა გავრცელებული სხვადასხვა
ფეისბუქ გვერდებზე
შედეგად ეთიკის კომისიამ მიიღო იმდენად დაუსაბუთებელი გადაწყვეტილება - რომლის
სამართლიანობის შემოწმებაც შეუძლებელია.
სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის იმპერატიულ ნორმები ს.ს.ს.კ 304 მუხლს 289 290 ე ასევე 395 თ
უარყვეს და ადვოკატთა დისციპლინალურ წარმოების ბუნდოვანი დებულებებს მაღლა დააყენეს
.
რითაც გამოიყენეს კანონი რომელიც არ უნდა გამოყენებინათ და არ გამოიყენეს კანონი რომელიც
უნდა გამოეყენებინათ და არასწორად განმარტეს კანონი და პრაქტიკა და პრეცედენტებიც.
2. სადისციპლინო კოლეგიის მიერ საქმის სამართლებრივი პროცედურების დარღვევით განხილვა
მხოლოდ მაშინ შეიძლება გახდეს გადაწყვეტილების გაუქმების საფუძველი, თუ ამან გამოიწვია
საქმეზე არსებითად არასწორი გადაწყვეტილების მიღება.ორგანული კანონი საერთო
სასამართლოების შესახებ.
ეთიკის კომისიის ვალდებულება იყო შეეფასებინა წარმოთქმულ სიტყვათა ეთიკის ნორმებთან
შესაბამისობა, რომლის განხილვა შეუძლებელია, ვინაიდან მოპასუხეები არ იყვნენ
ერთმნიშვნელოვნად უშუალოდ იდენტიფიცირებულები
ორგანული კანონის
საერთო სასამართლოების შესახებ
მუხლი 7559. სადისციპლინო პალატის მიერ საჩივრის განხილვის ფარგლები და საქმიანობის
პრინციპები.
2. სადისციპლინო კოლეგიის მიერ საქმის სამართლებრივი პროცედურების დარღვევით განხილვა
მხოლოდ მაშინ შეიძლება გახდეს გადაწყვეტილების გაუქმების საფუძველი, თუ ამან გამოიწვია
საქმეზე არსებითად არასწორი გადაწყვეტილების მიღება..
ს.ს.ს.კ 394 ე მუხლის საფუძველზე
ე) გადაწყვეტილება იურიდიულად არ არის საკმარისად დასაბუთებული;
ე1)-გადაწყვეტილების დასაბუთება იმდენად არასრულია, რომ მისი სამართლებრივი
საფუძვლიანობის შემოწმება შეუძლებელია;
4 ა რ გ უ მ ე ნ ტ ი
გადაწყვეტილების გაუქმების
გასაჩივრებული გადაწყვეტილება არის შეუსაბამოდ მკაცრი, არასამართლიანი და არ იქნა
დაცული პროპორციულობა ჩადენილ გადაცდომასა და დადებულ სახდელს შორის.
შესაბამისად ს.ს.ს.კ ეთიკის კომისიის გადაწყვეტილების გაუქმების აბსოლიტური საფუძველია.
მე როდესაც ვარ ადვოკატი მყავს 60მდე მიმდინარე საქმე ლიცენზიის
შეჩერების შემთხვევაში კლიენტებს პირდაპირი და გამოუსწორებელი ზიანი ადგებათ, მე
კიცხოვრების წესი მნიშვნელვოვნად მეცვლება
მოგეხსენებათ 4 წელი იურიდიულ ფაკულტეტზე ვსწავლობდი 2 წელი მაგისტრატურა 1 წელი
ვცდილობდი გამოცდის გამოცდების ჩაბარებას 1წელი ჩაბარებიდან სტაჟირებას მოვახმარე 2012
წლიდან დღემდე 2024 წლამდე ადვოკატი ვარ. 20 წელია ამ სფეროში ვარ.

 

7
ამ დროს ფეისბუქ პოსტებს აგროვებს 2 წლის მანძილძე თავმჯდოამრე და მიჩივის ეთიკის
კომისიაში თავის გუნდში ნაცვლად სასამართლოში და 3წლით მიჩერებენ ლიცენზიას ეს არათუკი
უკანონობაა ეს დანაშაულია კანონის ბოროტად გამოყენების და უფლებამოსილების გადამეტების
ნათელი მაგალითი
ს.ს.ს.კ 394 ე მუხლის საფუძველზე
ე) გადაწყვეტილება იურიდიულად არ არის საკმარისად დასაბუთებული;
ე1)-გადაწყვეტილების დასაბუთება იმდენად არასრულია, რომ მისი სამართლებრივი
საფუძვლიანობის შემოწმება შეუძლებელია;
აქვე აღვნიშნავ საკასაციო სასამართლოს პრეცედენტებს აღნიშნულ საკითხზე მსჯელობისას როცა
მომჩივარი იდენტიფიცირებადი არაა
საქმის No: ას-33-2022
შეფასებითი მსჯელობის სიმართლის დამტკიცების მოთხოვნა წარმოადგენს იერიშის მიტანას
აზრის თავისუფლებაზე“ (იხ. სასამართლოს გადაწყვეტილება საქმეზე „ლინგენსი ავსტრიის
წინააღმდეგ“, 08.08.1986). ამასთანავე, საგულისხმოა, რომ გამოხატვის თავისუფლებით დაცულია
არა მარტო ის „ინფორმაცია“ თუ „იდეები“, რომლებიც ხელსაყრელად მიიღება ან მიიჩნევა
როგორც არაშეურაცხმყოფელი ან უმნიშვნელო, არამედ აგრეთვე ისეთის მიმართ, რომელიც
შეურაცხმყოფელია, შოკირებადია და შემაწუხებელი. ასეთია მოთხოვნები პლურალიზმის,
ტოლერანტობის და ფართო აზროვნებისა, რომლის გარეშე არ არსებობს დემოკრატიული
საზოგადოება (ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს 1976 წლის 7 დეკემბრის No5493/72
გადაწყვეტილება საქმეზე „ჰენდისაიდი გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ“, §49).
აქვე 14 პარაგრაფი
სახელმწიფო ვალდებულია, დაიცვას ობიექტურად იდენტიფიცირებადი ინტერესები, მაგრამ არა
სუბიექტური გრძნობები (იხ. საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება
საქმეზე No1/3/421,422 ,,საქართველოს მოქალაქეები გიორგი ყიფიანი და ა.უ–ძე საქართველოს
პარლამენტის წინააღმდეგ“, 2009 წლის 10 ნოემბერი. პარაგრ დავის საგანი პატივის, ღირსების,
სახელის რეპუტაციის შემლახველი ცნობების უარყოფა, მორალური ზიანის ანაზღაურებააფი II.7.)
იგივეს იმეორებენ ას-33-2022
ასევე საქმე No: ას-549-2022

24. გამოხატვის თავისუფლების თვალსაზრისობრივად ნეიტრალური ქართული მოდელზე
მიუთითებს საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლო გ.ყ–სა და ა.უ–ძის საქმეში.
სასამართლოს განმარტებით „პოზიციის, ფასეულობების, იდეების მიუღებლობა არ შეიძლება
გახდეს გამოხატვის თავისუფლების შეზღუდვის საფუძველი. სახელმწიფო ვალდებულია,
დაიცვას ობიექტურად იდენტიფიცირებადი ინტერესები, მაგრამ არა სუბიექტური გრძნობები (იხ.
საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილება საქმეზე No1/3/421,422
,,საქართველოს მოქალაქეები გ.ყ– და ა.უ–ძე საქართველოს პარლამენტის წინააღმდეგ“, 2009 წლის
10 ნოემბერი. პარაგრაფი II.7.). წინამდებარე შემთხვევაში დადგენილია, რომ სპეციალური კანონის
მე-7 მუხლი განსაზღვრავს: „1. ამ კანონით აღიარებული და დაცული უფლებების ნებისმიერი
შეზღუდვა უნდა ემყარებოდეს უტყუარ მტკიცებულებებს.

 

8
394 ე მუხლის ე1) გადაწყვეტილების დასაბუთება იმდენად არასრულია, რომ მისი
სამართლებრივი საფუძვლიანობის შემოწმება შეუძლებელია;.

5 ა რ გ უ მ ე ნ ტ ი
გადაწყვეტილების გაუქმების

ეთიკის კომისიის ვალდებულებაა შეაფასოს წარმოთქმულ სიტყვათა ეთიკის ნორმებთან
შესაბამისობა, რომლის განხილვა შეუძლებელია, ვინაიდან საქმეში არსებულ მტკიცებულებებით
არ ხდება მომჩივართა ერთმნიშვნელოვნად იდენტიფიცირება.
მოცემულ დავაში სადავო პოსტები აზრის სახით არის გადმოცემულიდა რჩევის
„სიტყვისა და გამოხატვის თავისუფლების 7 შესახებ“ საქართველოს კანონის გარეშე. ამ კანონის 4.1
მუხლის მიხედვით აზრი დაცულია აბსოლუტური პრივილეგიით ამავე კანონის 1 მე2 მე6
ნაწილის თანახმად
ამავე კანონის მუხლი 7 . 1 და მე2 ნაწილის თანახმად
1. ამ კანონით აღიარებული და დაცული უფლებების ნებისმიერი შეზღუდვა უნდა ემყარებოდეს
უტყუარ მტკიცებულებებს.
2. ამ კანონით აღიარებული და დაცული უფლებების შეზღუდვისას ყოველგვარი ეჭვი, რომელიც
ვერ დადასტურდება კანონით დადგენილი წესით, უნდა გადაწყდეს ამ უფლებების შეზღუდვის
საწინააღმდეგოდ.
6.
სიტყვის თავისუფლების შეზღუდვისას მტკიცების ტვირთი ეკისრება შეზღუდვის ინიციატორს.
ყოველგვარი ეჭვი, რომელიც ვერ დადასტურდება კანონით დადგენილი წესით, უნდა გადაწყდეს
სიტყვის თავისუფლების შეზღუდვის საწინააღმდეგოდ.
ყოველივე ზემოთ აღნიშნულიდან გამომდინარე, ადვოკატ ლ.ჯ ს-ს ფეის სტატუსი უნდა
გადაწყდეს აზრის სტატუსის მინიჭებით, რომელიც არ შეიძლება განვიხილოთ ისეთ საზიანო
თავდასხმად, რასაც შეუძლია გამოიწვიოს მისი ადრესატისთვის პატივის, ღირსებისა თუ
რეპუტაციის შელახვა. მიმაჩნია, რომ ადვოკატლ. ჯ-ს მიერ არ დარღვეულა კოლეგიალობის
პრინციპი. მითუმეტეს ეთიკის კომისიის წევრები არის კვაზი მოსამართლეები
ვინაიდან სიტყვის და აზრის გამოხატვის შესახებ ორგანული კანონისთანახმად მე-6 მუხლის მე3
ნაწილის შესაბამისად განხილვის საგანი არ შეიძლება იყოს განცხადება რომელშიც არ ხდება
მოპასუხე მხარის ერთმნიშნველოვნად იდენტიფიცრება.

4 არგუმენტი გადაწყვეტილების აბსოლუტური გაუქმების საფუძველი.
- უხეშად დარღვეულია ვადები

საპროცესო კოლეგიამ დისციპლინურ საქმეზე გადაწყვეტილება უნდა მიიღოს საჩივრის ან
მიმართვის მიღებიდან ერთი თვის ვადაში, ხოლო განხილვის კოლეგიამ დისციპლინურ საქმეზე
გადაწყვეტილება უნდა მიიღოს ადვოკატის მიმართ დისციპლინური დევნის აღძვრის შესახებ
გადაწყვეტილების მისთვის გადაცემიდან სამი თვის ვადაში.

 

9
მოცემულ საქმეზე კი საჩივარი დარეგისტრირდა 2023 წლის 20 სექტემბერს წელს
გადაწყვეტილება კი გამოტანილი იქნა 31.07.2024წელს გამომეგზავნა ე მაილით 12 სექტემბერს
2024 წელს
შესაბამისად ვადები გაუშვეს
საქართველოს ადვოკატთა
ასოციაციის ეთიკის კომისიის მხრიდან ადგილი ჰქონდა უხეშ პროცესუალურ დარღვევებს,
კერძოდ, ეთიკის კომისიამ უგულებელყო „ადვოკატთა დისციპლინური პასუხისმგებლობისა და
დისციპლინური წარმოების შესახებ“ დებულების შესაბამისი ნორმები და გადაწყვეტილება მიიღო
საქმის განხილვისა და გადაწყვეტილების ჩაბარებისათვის დადგენილი ვადების დარღვევით.
სადისციპლინო პალატა საქმე
დს-შ/7-16 ზე 24ივნისი 2016 გაშვებულ ვადებთან დაკავშირებით უზენაეს სასამართლო
მიუთითებს
„გაეროს ძირითად პრინციპებზე ადვოკატთა როლის შესახებ“,
რომელშიც მოცემულია ადვოკატთა საქმიანობის გარანტიები, კერძოდ, ამავე აქტის 27-ე მუხლში
აღნიშნულია, რომ ადვოკატთა მიერ მათი პროფესიული უფლებამოსილების განხორციელების
წინააღმდეგ მიმართული ბრალდებები და საჩივრები განხილულ უნდა იქნეს სწრაფად და
სამართლიანად, სათანადო პროცედურების შესაბამისად.
სადისციპლინო პალატა მიიჩნევს, რომ ეთიკის კომისიამ გასაჩივრებული გადაწყვეტილების
მიღებისას უგულებელყო როგორც „ადვოკატთა დისციპლინური პასუხისმგებლობისა და
დისციპლინური წარმოების შესახებ“ დებულების შესაბამისი ნორმები, ისე გაეროს ძირითადი
პრინციპები ადვოკატთა როლის შესახებ რის მერეც ეთიკის კომისიის გადაწყვეტილება გაუქმდა
საკასაციო სასამართლოს მიერ.
5 ა რ გ უ მ ე ნ ტ ი გადაწყვეტილების აბსოლუტური გაუქმების საფუძველი.
გასაჩივრებული გადაწყვეტილება არის დაუსაბუთებელი და უკანონო ვინაიდან.
საქმე განიხილა უკანონო შემადგენლობამ
.მოპასუხე ს.ს.იპ ადვოკატთა ასოციაცია როგორც მოგეხსენებათ 22 უცხო ქვეყნის
ორგანიზაციიდან ფინანსდება,ახალი კანონის რეგულაციიდან გამომდინარე
საქართველოს კანონი
უცხოური გავლენის გამჭვირვალობის შესახებ
მუხლი 2. უცხოური ძალის ინტერესების გამტარებელი ორგანიზაცია
ა1. ამ კანონის მიზნებისთვის უცხოური ძალის ინტერესების გამტარებელი ორგანიზაცია არის:
ა) ისეთი არასამეწარმეო (არაკომერციული) იურიდიული პირი, რომელიც ადმინისტრაციული
ორგანოს მიერ არ არის დაფუძნებული, რომელიც არ არის „სპორტის შესახებ“ საქართველოს
კანონით გათვალისწინებული საქართველოს ეროვნული სპორტული ფედერაცია ან „ადამიანის
სისხლისა და მისი კომპონენტების ხარისხისა და უსაფრთხოების შესახებ“ საქართველოს კანონით
გათვალისწინებული სისხლის დაწესებულება და რომლის მიერ კალენდარული წლის
განმავლობაში მიღებული მთლიანი შემოსავლის 20%-ზე მეტის წყარო უცხოური ძალაა;
ასევე ამ კანონის 1 ნაწილის გ ქვეპუნქტით. არ ჯდება
ჩემთვის ცნობილია რომ ადვოკატთა ასოციაციის დაფინანსების ძირითად წყაროს საწევრო
შენატანების გარდა უცხოური ქვეყნიდან შემოსული კერძოდ საუბარია 2 მილიონზე მეტი
თანხაზე რომელსაც ადვოკატთა ასოციაციის თავმჯდომარეს გუნდით დაკომპლექტებული
ორგანო სარევიზიო კომისია განკარგავს. ასევე თავმჯდოამრის დკომპლექტებული გუნდითაა
წარმოდგენილი დღეს ეთიკის კომისია რაც კანონ დარღვევაა.

შესაბამისად ადვოკატი რომელიც დამოუკიდებელი პროფესიის პირია სახელმწიფოში არსებით
როლს თამაშობს მართლმსაჯულების დამოუკიდებლად განხორციელებაში მის საქმიანობას
დისციპლინალურ საბჭოში არ უნდა განიხილავდეს უცხო ქვეყნის უცხოური ძალების
გამტარებელი ორგანიზაცია
ეს ეწინააღმდეგება გაეროს კონვენციას ადვოკატთა როლის შესახებ 16ე მუხლის ა) ც)
ამავე კანონის 28-ე მუხლის თანახმადაც ადვოკატების წინააღმდეგ საჩივრები მიუკერძოებელმა
და დამოუკიდებელმა დისციპლინალურმა კომიტეტმა უნდა განიხილოს.
უცხო ქვეყნის გავლენის ქვეშ მყოფი ორგანიზაცია დამოუკიდებელი და მიუკერძოებელი ვერ
იქნება.
ს.ს.ს.კ 394 ე მუხლიs გ) ე) და ე)1 უხეში დარღვევაა.
6.
ა რ გ უ მ ე ნ ტ ი
გადაწყვეტილების აბსოლუტური გაუქმების საფუძველი.
გასაჩივრებული გადაწყვეტილება არის დაუსაბუთებელი და უკანონო ვინაიდან.
-
ყოვლად დაუშვებელია ადამიანის 2ჯერ გასამართლება, სრულმა შემადგენლობამ განიხილა საქმე
057/22 სადაც ქალთა მიმართ გაკეთებული საჯარო განცხადების გამოდა ეთიკის წევრების
გაკრიტიკების გამო ბოდიშიც მოვუადეეს აღნიშნული აქვს განსზვავებულ აზრში ინგა ნებიერძეს
მარინე ცუცქირიძეს და ბესიკ ქარცივაძეს.
თუმცა აღნიშნული შუმადგომლობით დისციპლინალური საქმის შეწყვეტა ეთიკის კომისიის
სრულმა შემადგენლობამ არ დააკმაყოფილა, შედეგად უკანონო გადაწყვეტილება მიიღეს

7 ა რ გ უ მ ე ნ ტ ი
გადაწყვეტილების გაუქმების აბსოლიტური საფუძველი
-არასათანადო მომჩივარია
აღსანიშნავია კოტე გელაშვილი არის მამაკაცი და არაუფლებამოსილი პირი იყო ჩემი საჯარო
განცხადებების გამო ეჩივლა ეთიკის კომისიაში ეს გვაძლევს შემადგენლობას რომ ეთიკის
თავმჯდომარე დაობდა ადვოკატთან ეთიკის კომისიაში.
ეთიკის კომისიამ გამოიყენა კანონირომელიც არ უნდა გამოეყენებინა
და გამოყენებული კანონი არასწორედ განმარტა კერძოდ
ადვოკატთა დისციპლინალურ წარმოების შესახებ
მუხლი 6. დისციპლინური წარმოების დაწყება დასაბუთებბაშია რის მოხმობილი ამ კანონის ა
და ბ პუნქტი.
ამ დროს უნდა გამოეყენებინათ ამავე მუხლის დ)ნაწილი
ასევე მუხლი 9.
საჩივრის განხილვაზე უარის თქმა
1. ეთიკის კომისიის მიერ საჩივარზე წარმოება წყდება და საჩივარი არსებითად არ განიხილება,
თუ: ა) საჩივარის განხილვა არ შედის ეთიკის კომისიის კომპეტენციაში;
რადგან ჩამონათვალშიარსად წერია რომ ეთიკის კომისიისთავმჯდომარეს აქვს უფლება უჩივლოს
ადვოკატს ეთიკის კომისიაში, იგი ვალდებული იყო ჯერ ედავა ცილისწამების ფაქტის
დასადგენად სასამართლოში სადაც მტკიცების ტვირთი მეტია და შემდეგ როცა დამტკიცდებოდა
ცილსიწამება შემდეგ ედავა ეთიკის კომისიაშირ აც არ გააკეთა.
რაც ეთიკის კომისიის გადაწყვეტილების გაუქმების აბსოლიტური საფუძველია

8 ა რ გ უ მ ე ნ ტ ი

 

გადაწყვეტილების გაუქმების აბსოლიტური საფუძველი.
ჩემი შუამდგომლობა დისციპლინალურ საქმის შეჩერებაზე არ დაკმაყოფილდა
საქმე ~ 056/19 2019 წლიდან(მხარეები კონსტანტინე გელაშვილი- მოპასუხე ლაშა ჯანიბეგაშვილი)
მიმდინარეობს ეთიკის კომისიაში იგივე ანალოგიური შინაარსის ამ საქმეზე გადაწყვეტილებას
ექნებოდა გავლენა
საქმე 078/2023 ზე
შესაბამისად ვითხოვე საქმის წარმოება შეეცრებინათ გონივრული ვადით.
პირველი დავა არსებითად ეხება მეორე საქმეს ორივეში მომჩივარი არის კონსტანტინე გელაშვილი
და მოპასუხე მე ვარ და ამჯერად იხილავს სასამართლო სადაც გაირკვევა საკითხი აქვს თუა რა
ეთიკის კომისიის თავჯდომარეს უჩივლოს ადვოკატს ეთიკის კომისიაში არის თუ არა ეს კანონით
შესაძლებელი.
საქმე საქმე ~ 056/19 თბილისის საქალაქო სასამართლოს აქვს შეჩერებული აპელაციას კი ძალაში
აქვს დატოვებული
საქართველოს ორგანული კანონის
დისკრიმინაციის ყველა ფორმის აღმოფხვრის შესახებ
მუხლი 4. დისკრიმინაციის აღმოსაფხვრელად განსახორციელებელი ღონისძიებები
დისკრიმინაციის აღმოსაფხვრელად ნებისმიერი დაწესებულება ვალდებულია:
ბ) სავარაუდო დისკრიმინაციის ნებისმიერ ფაქტზე სწრაფი და ეფექტიანი რეაგირება მოახდინოს;
ეთიკის კომისიის წევრებმა კი აღტკინებულმა გათამამებულებმა დაუსჯელობის სინდომით
ბოროტი განზრახვით დამჩაგრეს გამოიყენეს დისკრეციული უფლებამოსილება და არაერთი
კანონის დარღვევით შეითავსეს გამომძიებლის პროკურორის მსაჯულის მოვალეობა
მათ ქმედებაში აშკარა დანაშაულის ნიშნებია, ეს გადაწყვეტილება არამარტო სამართლებრივ
საფუძვლებს არის აცდენილი, არამედ აშკარა პირდაპირი დანაშაულის ნიშნებს მოიცავს
რის გამოც ვითხოვ.
მუხლი 21. დისციპლინური წარმოების შეჩერება
1. დისციპლინურ კოლეგიას დისკრეციული უფლება აქვს შეაჩეროს დისციპლინური წარმოება იმ
შემთხვევაში, თუ:
გ) ამავე ადვოკატის მიმართ ეთიკის კომისიის წარმოებაშია დისციპლინური საქმე, რომლის
შედეგებსაც შეიძლება გავლენა ჰქონდეს დისციპლინური კოლეგიის გადაწყვეტილებაზე.
ეთიკის კომისიას უნდა დაეცადა 2019 წელს კოტე გელაშვილის საქმის განხილვის დასრულებამდე
რადგან შესაძლოა იმ საქმეზე დადგენილიყო დისკრიმინაცია პროფესიული ნიშნით ,რის შემდეგაც
ამ საქმეზე გავლენას მოახდენდა
9. ა რ გ უ მ ე ნ ტ ი
გადაწყვეტილების გაუქმების აბსოლიტური საფუძველი.
ფეისბუქ პოსტები რაზეც ეთიკის კომისიის თავმჯდომარე კონსტანტინე გელაშვილი მედავებოდა
ეხებოდა
ა) საქმე განიხილა სასამართლოს არაკანონიერმა შემადგენლობამ;
ტომი 1
საქმის გვედი 9 11 15 19 და21 გვერდზე წერია 
ფეისბუქ პოსტები რაზეც ეთიკის კომისიის თავმჯდომარე მედავებოდა ეხებოდა ეთიკის კომისიის
3 წევრს ანა ლორია ან კოტეტიშვილს და ეკატერინე მაჭარაშვილს ისინი ვალდებული იყვნენ დაეყენებით თვითაცილება,რადგან დაინტერესებული პირები იყვნენ, რაც მათ არ გააკეთეს განზრახ შესაბამისად საქმე078/23 საქმე განიხილა "უკონონო შემადგენლობამ"„ადვოკატთა დისციპლინური
პასუხისმგებლობისა და დისციპლინური წარმოების შესახებ“ დებულების მე-6 მუხლის თანახმად, დისციპლინური წარმოების დაწყების ერთ-ერთი საფუძველია საქართველოს ადვოკატთა ასოციაციის თავმჯდომარის, აღმასრულებელი საბჭოს, ეთიკის კომისიის წევრის, სარევიზიო კომისიის მიმართვა ადვოკატის მიერ დისციპლინური გადაცდომის ჩადენის თაობაზე. ამავე დებულების მე-11 მუხლის მიხედვით განსაზღვრულია
დისციპლინურ წარმოებაში მონაწილეობის დაუშვებლობა, კერძოდ, ამავე მუხლის 1-ლი პუნქტის „ა“ ქვეპუნქტის თანახმად, დისციპლინურ წარმოებაში არ შეიძლება მონაწილეობდეს ეთიკის კომისიის ის წევრი, რომელიც თავად არის მხარე
დისციპლინურ წარმოებაში. ჩემი ფეისბუქ სტატუსები ეხებოდა ეთიკის კომისიის წევრებს ანა ლორიას ეკატერინე
მაჭარაშვილი ანა კოტეტიშვილი და კოტე გელაშვილს საქმე განიხილა უკანონო შემადგენლობამ ამ წევრებმა აცილება დავუყენე და არ აიცილეს .
მათ არამხოლდო აცილება უნდა დაეკმაყოფილებინათ არამედ საქმის გაცნობის ეტაპზე
თვითაცილება უნდა დაეყენებინათ
2. ეთიკის კომისიის წევრი ვალდებულია განაცხადოს თვითაცილება ამ მუხლის 1-ლ ნაწილში
აღნიშნული რომელიმე გარემოების არსებობისას.
- ეთიკის კომისიის წევრებმა არ დაიყენეს თვიცილება, რითაც კანონის ზემოხსენებული დებულება
უხეშად დაარღვიეს ესაა სისხლის სამართლის დანაშაული 078/23 ჩემი დასაბუთებული
არგუმენტირებული შუამდგომლობები 3 წევრის აცილებაზე 2024 წლის 22 ივლისის ეთიკის
კომისიის 12 წევრი როცა იცილავდა საქმეს არ დაკმაყოფილდა
ეს კი მეორე დარღვევაა მთლიანი შემადგენლობის რომელსაც ევალებოდა აცილება
დაეკმაყოფილებინა
კანონის ანალოგიით მოსამართლეთა შესახებ
მუხლი 75 1.პრიმა მოსამართლის დისციპლინური პასუხისმგებლობის საფუძველი და
დისციპლინური გადაცდომის სახეები
ბ. დ) მოსამართლის მიერ საქმის აცილებაზე/თვითაცილებაზე უარის თქმა, როცა არსებობს საქმის
აცილების კანონით გათვალისწინებული აშკარა საფუძველი; ეს მუხლც დაარღვიეს
რაც მათი გადაწყვეტილების გაქუმების აბსოლიტური საფუძველია.
საქართველოს კანონი
+
საქართველოს საერთო სასამართლოების მოსამართლეთა დისციპლინური პასუხისმგებლობისა და
დისციპლინური სამართალწარმოების შესახებ
მუხლი 34. სადისციპლინო კოლეგიის წევრის დისციპლინური საქმისაგან ჩამოცილება
+
1. სადისციპლინო კოლეგიის წევრი ვალდებულია ჩამოსცილდეს დისციპლინური საქმის
განხილვას, თუ არსებობს ისეთი გარემოება, რომელიც მას ხელს შეუშლის ამ საქმის
მიუკერძოებლად და ობიექტურად განხილვაში.
ასევე დაირღვა გაეროს კონვენცია ადვოკატთა როლის შესახებ 27 და და 28 ე მუხლი.

 

13

უამრავი დარღვევების გამო გადაწყვეტილება უნდა გაუქმდეს.

10 . ა რ გ უ მ ე ნ ტ ი

გადაწყვეტილების გაუქმების აბსოლიტური საფუძველი.
გადაწყვეტილება იურიდიულად არ არის დასაბუთებული
სამოტივაციო ნაწილში უწერიათ ეთიკის კომისიას
ადვოკატმა ლაშა ჯანიბეგაშვილმა დაარღვია ადვოკატთა შესახებ კანონის
მუხლი 5. ადვოკატის მოვალეობები
გ) არ შელახოს სასამართლოს და პროცესის სხვა მონაწილეთა უფლებები.
ამ შემთხვევაში კი კოტე გელაშვილი თავად გასაუბრებისას აღნიშნავს რომ მასთან
პროცესუალური შემხებლობა და დარღვევები არასდროს არ მქონია.
აქვე უწერიათ
ადვოკატთა პროფესიული ეთიკის კოდექსის
9, 1 და 9 მე4 ნაწილი. ეს მუხლები ეხება სასამართლოში ქცევის წესებს და იმდენად შორს არის
გადაწყვეტილება სამართლებრივი დასაბუთების სიზუსტისგან რომ მასზე სერიოზული მსჯელობა
წარმოუდგენელია და მართლმსაჯულების შეურაცყოფაა და ვითხოვ საკასაციო სასამართლომ
გააუქმოს ეს გადაწყვეტილება და თავად იმსჯელოს.
კონსტანტინე გელაშვილი იყო და არის ადვოკატთა ეთიკის კომისიის თავმჯდომარე თუ  მედავებოდა ვალდებული იყო 2019 წლიდანვე გადამდგარიყო ეთიკის კომისიის თავმჯდომარეობიდან და ისე ედავა მაგრამ მაინც არჩია თავის დაქვემდებარებაში მყოფ  არაგანსჯად ორგანოში ეთიკის კომისიაში ჩივილი.
საქმე 078/23 ჩვენ დღეს ვმსჯელობთ ეთიკის კომისიაში ისეთ ფაქტზე, რაზეც უნდა ემსჯელა
სასამართლოს კანონით.
სიტყვისა და გამოხატვის თავისუფლების შესახებ კანონის 9 მუხლის 1 პუნქტის "ა" ნაწილის თანახმად კანონით შეიძლება დაწესდეს სიტყვისა და გამოხატვის შინაარსობრივი რეგულირება, თუ ეს ეხება: ცილისწამებას;
ამავე კანონის მე6 მუხლის 1ლი ნაწილით პირს უფლება აქვს მიმართოს სასამართლოს 19 ე მუხლით კი ხანდაზმულობის ვადა არის 100 დღე რაც გაუშვა კოტე გელაშვილმა. ადვოკატთა ეთიკის კომისიის წევრები წარმოადგენდენ აღნიშნულ დავაში დაინტერესებულ
პირებს თქვენ იცით ბატონო მოსამართლეებო კარგად რომ
ადვოკატების წინააღმდეგ დისციპლინალური საჩივრები დამოუკიდებელმა და მიუკერძოებელმა ორგანომ უნდა განიხილოს და არა დაინტერესებულმა მხარეებმა
გაეროს კონვენციის 28 მუხლის თანახმად
28. ადვოკატთა წინააღმდეგ წარდგენილი საჩივრები წარდგენილ უნდა იქნას მიუკერძოებელ
დისციპლინალურ ორგანოში და დაექვემდებაროს მიუკერძოებელ სასამართლო განხილვასს
ამავე მუხლის 27 მუხლის თანახმად სწრაფად უნდა იქნეს წარდგენილისაჩივრებიდა
სამარტლიანად ეს ყველაფერი ერთად დაარღვიეს ეთიკის კომისიის წევრებმა .
ისინი ამ დავაში იყვნენ როგორც დაინტერესებული მხარეები.
კოტე გელაშვილი არის კვაზი მოსამართლე მას მეტი თმენის ვალდებულება გააჩნდა ის
უსამართლოდ იხილავდა და იხილავს დღემდე ადვოკატების საჩივრებს მისი თავმჯდომარეობის
პერიოდში ბევრ ჩემ კოლეგას შეუჩერეს ლიცენზია უსამართლოდ მე ვთვლი ყველა იმ საქმეს რაც
ჩემს წინააღმდეგ იხილებოდა კოტე გელაშვილი დირიჟორობდა, რადგან საჩივრებს ის ეცნობოდა
და ის ანაწილებდა.
ეთიკის კომისიამ „მსუსხავი,მყინავი ეფექტი“ გააკეთა გამოხატვის თავისუფლების რეალიზაციის
პროცესზე-ჩემს მიმართ.
კოტე გელაშვილს აქვს თმენის ვალდებულება და როგორც ევრო სასამართლომ თქვა მნიშვნელოვან
გადაწყვეტილებაში შაკა პოლონეთის წინააღმდეგ "მოსამართლეები არ არიან ნაზი ყვავილები რომ
დაჭკნენ მწვავე კრიტიკისგან"

11 . ა რ გ უ მ ე ნ ტ ი

გადაწყვეტილების გაუქმების აბსოლიტური საფუძველი.
- ეთიკის კომისიის თავმჯდომარე მიჩივის 2019 წლიდან დღემდე დისციპლინალურ საქმეზე
რომელიც სასამართლოთ შეჩერდა დისკრიმინაციის დადგენის ფაქტის გამო ამას ა რკმარობს
ეთიკის კომისიის თავმჯდომარე და მისი კრიტიკის გამო სადაც ადვოკატი ყველა გევრდზე თავის
აზრს აფიქსირებს და ხალხს ურჩევს თავის გამომწერებს ეთიკის კომისიის წევრებთან საქმე არ
დაიჭირონ რადგან დაუსჯელები რჩებიან ყოველთვის ეთიკის წევრებიდა ეს პრეიურიდიულად
დადასტურებული ფაქტია.
2წლის მანძილზე აგროვებს ფაბრიკაცილ კონტექსტიდან ამოგებულ კომენტარებს სხვადასხვა
საიტებიდან იღებ ფაბრიკაციულად დაჭრილ დამონტაჟებულ ვიდეობს და ადვოკატს უჩივის
ეთიკის კომისიაში და დამახინჯებული ფორმიტასახეს ეს გადაწყევტულებაშიდა 3წლით
უცერებენა დვოაკტს ლიცენზიას რაც ქართულ მართლმსაჯულებაში უპრეცედენტო მოვლენაა
ეთიკის კომისია გვევლინება ფეისბუქ ჟანდარმენიის როლში, რომელიც 40 იან წლების სტილში
რეპრესიულ მეგობრულ სასამართლოს უწყობს ადვოკატს და უნადგურებს კარიერას.
სწორედ ამიტომ გადაწყვეტულების გაუქმებსი აბსოტლური საფუძველია ეს ყველაფერი.

12 . ა რ გ უ მ ე ნ ტ ი

გადაწყვეტილების გაუქმების აბსოლიტური საფუძველი.
სასჯელის მიზნობრიობა რა არის?
როცა ბოდიშს ვიხდი საჯაროდ?ყველა გვერდზე ფეისბუქი ინტეგრამი ტიკტოკზე ასოციაციის
შენობის წინ და ამას ათიათასობით ადამიანიხედავს?ეს განცხადება მიდევს და ბოლო
დისიცპლინალურ საქმეზე მე პირობა დავდე მთლიან შემადგენლობასთან რომ ყველა კრიტიკულ
განცხადებას წავშლიდი და მომავალში აღარ დავდებდი 057/22 ეს აღნიშნულია ქვთ განსხვავებულ
აზრში ეთიკის კომისიის 3 წევრს
მოცემულ საქმეში სასჯელი მიზნობრიობას ყველა ვარიანტშია აცდენილი, ამ აცდენას
ადასტურებს ისიც რომ საჩივარი შემოტანილია 2023 წლის 9 სექტემბერს გადაწყევტილება
გამოტანილია 2024 წლის 31 ივლისი 2024 წელს ქმედებიდან თითქმის 1წლის მერეა სასჯელი,
შესაბამისად სასჯელი მიზნობრიობას აცდენილია.
ასევე აღსნიშნავია ის ფაქტი რომ ადვოკატმა გააცნობიერა მოინანია საკუთარი გადაცდომები იყო გასამართლებული ქალთა მიმართ გაკეთებულ განცხადებებზე 056/57 საქმეზე მთლიან შემადგენლობას ჰქონდა და შეწყდა და 056/56 დაგანგრძობადი არაფერი დანაშაული არ ჩაუდენია.შესაბამისად ამ ნაწილში დაუშვებლად უნდა იქნეს ცნობილი ვინაიდანპიროვნება ორჯერ არ შეიძლება გასამართლდეს.ეწინააღმდეგება კონსტიტუციის 31 ე მუხლის 8 ე ნაწილს

 

13 . ა რ გ უ მ ე ნ ტ ი

გადაწყვეტილების გაუქმების აბსოლიტური საფუძველი.

- შეცდომა
- ეთიკის კომისია აღნიშნავს გადაწყვეტილებაში რომ ჯანიბეგაშვილის ქმედებებს ჰქონდა
განგრძობადი ხასიათი, როდესაც რეალურად მე როცა მოემცა გაფრთხილება 033/22 ზე და კასაციამ
ძალაში
- დატოვა მე გავაცნობიერე ჩემი შეცდომები მოვინანიე და ყველაფერი წავშალე, შესაბამისად
არანაირი განგრძობადი ხასიათიარ ჰქონია ჩემ განცხადებებს და ვიდეობს რადგან წაშლილი იყო.
ეს პოზიცია ეთიკის 3 წევრმა გაიზიარა განსხვავებულ აზრში .

14 ა რ გ უ მ ე ნ ტ ი

გადაწყვეტილების გაუქმების აბსოლიტური საფუძველი.

- შეცდომა
- საქმე 078/23 ში კოლეგების შეურაცხმყოფელი ფრაზებით და მიზნით განზრახ მოხსენება არ
ყოფილა, ჩემი მხრიდან,მიზანი იყო საზოგადოების ინფორმირება დაჩემი აზრის გადმოცემა.
სადავო ფეისბუქ პოსტებზე მიწერია როგორც ჩემი აზრი ისე.
- ეთიკის კომისიას გამორჩა განზრახ იხილეთ საქმის ფურცელი ტომი 1 გვერდი
9,12,13,14,22,23,25,26 ყველა პოსტს განცხადებას ვაფიქსირებდი როგორც ჩემს აზრს მასე იწყება
აზრის გამო ა

15 ა რ გ უ მ ე ნ ტ ი

გადაწყვეტილების გაუქმების აბსოლიტური საფუძველი.
საქმეში წარმოდგენილი კომენტარები სტატუსები ვიდეობი მე დავაფიქსირე რო იყო
ფაბრიკაციული განხილვის სხდომისას და ასევე ჩემ პოზიციებისას
ეთიკის კომისიში დაუშვებელი კანონდარღვევით მოპოვებულ მტკიცებულებებს დაეყრდნო რაც
მისი გაქუმების სამაღთლებრივი საფუძველია

16. ა რ გ უ მ ე ნ ტ ი

ადვოკატთა შესახებ კანონი
მუხლი 10. მოთხოვნები ადვოკატისადმი
2. ადვოკატი არ შეიძლება იყოს განზრახი მძიმე ან განსაკუთრებით მძიმე დანაშაულისათვის
ნასამართლევი პირი,
რომელი დანაშაულზეა საუბარი როცა ადმინისტრაციული სამართალდარღვევა ან სახდელიც კი
არ მაქვს დაკისრებული და ნასამართლევი არასდროს არ ვყოფილვარ.
აზრის გამოხატვის გამო ადვოკატის პროფესიიდან გაყვანა ყოვლად დაუშვებელია, ევრო
სასამართლო გამოხატვის თავისუფლებას ზღუდავს თუ იგი უხამსი შინაარსისაა.

 

16
ჩემ გამომწერებს ეთიკის კომისიის წევრებზე ჩემი აზრი რო მივაწოდე საქმეშიწარმოდგენილ საჩივარს რა სტატუსებიც ერთვის და დისციპლინალური დევნა რის გამოც აღიძრა აზრად გენერირდება და ჩემ გამომწერებს მივაწოდე რომ დაუსჯელები რჩებიან ეს პიროვნებები და დისციპლინალური დევნა არ იღძვრება მათ მიმართ, აქედან გამომდინარე მათთან საქმის დაჭერა არშ ეიძლებოდა. ეს გადაწყვეტილება სისხლის სამართლის დანაშაულს მოიცავს ეთიკის კომისიის წევრების მხრიდან, და ვითხოვ გადაეგზავნოს საქმე საგამოძიებო ორგანოებს
კანონის ანალოგიის საერთო სასამართლოების 75ს 31 ემუხლის საფუძველზე დანაშაულის ნიშნები თუკი არსებობს საქმე საგამოძიებო ორგა5ნოებს ეგზავნება.

17.ა რ გ უ მ ე ნ ტ ი შედავების

ეთიკის კომისიას უნდა ემსჯელა საქმის განმხილველი კომისიის შემადგენლობის სათანადოობაზე. როდესაც 3წევრს ქონდა განსხვავებული აზრი აღსანიშნავია რომ უკანონო შემადგენლობა იხილავდა და უკანონო შემადგენლობამ მიიღო ეს გადაწყვეტილება. ფეისბუქ პოსტები ვისაც ეხებოდა საქმეს ისინი იხილავდნენ ასევე აღვნისნავ საჩივრის ავტორი განხილვის ეტაპზე არცერთ სხდომაში არ იღებდა მონაწილეობას და მის მოთხოვნას არ
წარმოადგენდა ჩემთვის საქმიანობის უფლების 3 წლით შეჩერება,მისი მოთხოვნის საფუძველი იყო ეთიკის კომისიას შეესწავლა აღნიშნული საკიტხი.
შესაბამისად დააღვა ეთიკის კომისიამ ადვოკატთა დისციპლინალურ წარმოების შესახებ 11
მუხლის ა და ე ქვეპუნქტი.
ა)-დისციპლინურ წარმოებაში არ შეიძლება მონაწილეობდეს ეთიკის კომისიის ის წევრი,
რომელიც: ა) თვითონ არის მხარე დისციპლინურ წარმოებაში
ე)- არსებობს სხვა გარემოებები, რომელიც სავარაუდოდ ხელს შეუშლის საქმის მიუკერძოებლად
და სამართლიანად განხილვას.ასევე გაეროს კონვენცია ადვოკატთა როლის შესახებ 27 და 28 ე
მუხლი
-შესაბამისად არაერთგზის უამრავი დარღვევებია მოცემულ საქმეში რაც დანაშაულის ნისნებს
მოიცავს ეთიკის კომისიის წევრების მხრიდან ვითხოვ საქმე გადაეგზავნოს პროკურატურას.

18 ა რ გ უ მ ე ნ ტ ი

გადაწყვეტილების გაუქმების აბსოლიტური საფუძველი.
არსიდან, ანუ გადაცდომის სიმძიმე, ასევე გადაცდომაში ადვოკატის ბრალი და მისი
ხარისხი ერთობლიობაში უნდა განაპირობებდეს სახდელის გადაცდომასთან
შესაბამისობას. აღნიშნული კი საბოლოო ჯამში განაპირობებს იმას, რომ შერჩეული
სახდელი ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში უნდა იყოს ერთი და სრულად
გამორიცხავდეს სხვა სახდელის შეფარდების შესაძლებლობას.
აღნიშნულ დავაში კი 3 წევრს განსხვავებული აზრი აქვს.

19 ა რ გ უ მ ე ნ ტ ი

გადაწყვეტილების გაუქმების აბსოლიტური საფუძველი.
არასდროს პრეცენტი არ ყოფილა კოლეგიალობის პრინციპის დარღვევის გამო ადვოკატისთვისლიცენზია 3 წლით შეეჩერებინათ. ადვოკატთა შესახებ კანონის მიხედვით ადვოკატი არ შეიძლება იყოს მძიმე ან განსაკუთრებით მძიმე დანაშაულის ჩამდენი მე კი ადმინსიტრაციულისახდელიც არ
მქონია ამ საქმეზე.ასევე ცილისწამების ფაქტი სასამართლოთი დღემდე არ დამტკიცებულა მე
მაღალი მორალური ზნეობრივი ღირებულებებიდან გამომდინარე მოვიხადე ბოდიში და წავშალე პოსტები და არა იმიტომ რომ განზრახ ცილი დავწამე კოტე გელაშვილის და ეთიკის კომისიის 3 მოქმედ წევრს.

20 ა რ გ უ მ ე ნ ტ ი
გადაწყვეტილების გაუქმების აბსოლიტური საფუძველი.
მოცემულ შემთხვევაში, სადავო ფრაზა არ არის უხამსი, და ასევე არ არის ძალადობრივი ენით
გადმოცემული. ასევე დისციპლინალური დევნის აღძრის შემდეგ ქალთა მიმართ ჩადენილ
დანაშაულებზე ჩაწერილ ვიდეობზე აქვს ეთიკის კომისიას ნამსჯელი საქმე 057/22 რაც ეთიკის
კომისიის წევრებმა განსხვავებულ აზრში დააფიქსირეს.
21 ა რ გ უ მ ე ნ ტ ი
გადაწყვეტილების გაუქმების აბსოლიტური საფუძველი.
ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ საქმეში R.S. and Z v Zwitzerland (განაცხადი
10414/83) აღნიშნა: ,,პროფესიული ვალდებულებები და პასუხისმგებლობა ადვოკატს ნებას არ
რთავს გააკეთოს სუბიექტური, არაგონივრული და შეურაცხმყოფელი განცხადებები იმგვარად,
რომ კითხვის ნიშნის ქვეშ დადგეს მთელი ადვოკატთა კორპუსის საიმედოობა და ეთიკურობა.“
ამ გადაწყვეტილებას ხშირად იყენებს ეთიკის კომისია და მოცემულ დავაში რით დასტურდება
რომჩემი გაკეთებული განცხადება არის ცილისწამება, როცა ეს ფაქტი სასამართლოთი არ
დადგენილა არ იყო უხამსი და შეურაცმყოფელი , ჩემი კლიენტებისგან მოწოდებული ინფორმაცია
გავაჟღერე .
22 ა რ გ უ მ ე ნ ტ ი
გადაწყვეტილების გაუქმების აბსოლიტური საფუძველი.
განხილვის კოელგია იყო უკანონო შემადგენლობის მათ მიერ საქმის დიდი ჟიურისთვის გადაცემა
არის უკანონო რადგან ერთერთი წევრი იყო ეკატერინე მაჭარაშვილი რომელზეც არაერთი პოსტი მეწერა, მან
გადაწყვეტილების მიღებისას არამხოლოდ თვითაცილება არ დააყენა, არამედ ფაქტებიდაამახინჯა და საქმე ისე გადასცა დიდ ჟიურის რაც ასევე უკანონობაა და გადაწყვეტილებისგაუქმების აბსოლიტურ საფუძველს წარმოადგენს.

 

????

---

 

განცხადება სავარაუდო სისხლის სამართლის დანაშაულებრივი ქმედებების შესახებ ეთიკის კომისიაში

 

ეს განცხადება ეხება ეთიკის კომისიის წევრთა ქმედებებში გამოვლენილ სავარაუდო სისხლის სამართლის დანაშაულის ნიშნებს.

ეთიკის კომისიის მიერ მიღებული გადაწყვეტილება ეფუძნება:

• დამონტაჟებულ, კონტექსტიდან ამოღებულ და არაეთიკური გზით მოპოვებულ მტკიცებულებებს.

• იმ პირთა უშუალო მონაწილეობას, რომლებიც თავად წარმოადგენდნენ საჯარო კრიტიკის ობიექტს, რაც გადაწყვეტილებას მიუკერძოებლობის პრინციპთან სრულ წინააღმდეგობაში აქცევს.

• დაუდასტურებელ ბრალდებებს (სიძულვილის ენა ქალთა მიმართ, კოლეგიალური პრინციპის დარღვევა და სხვ.), რომელთა უტყუარობა არც ერთი სასამართლო ორგანოს მიერ არ არის დადასტურებული.

• დაუფარავ სუბიექტურ მოტივს – კონკრეტული კომისიის წევრების მხრიდან პირადი შეურაცხყოფის საფუძველზე.

---

 

სავარაუდო სისხლის სამართლის დანაშაულები:

 

1. – თანამდებობრივი უფლებამოსილების ბოროტად გამოყენება

   • ფაქტობრივი გარემოება: ეთიკის კომისიის წევრებმა, კერძოდ, ეკატერინე მაჭარაშვილმა და კოტე გელაშვილმა, ბოროტად გამოიყენეს სამსახურებრივი მდგომარეობა პირადი მოტივით. მათი მიზანი იყო არაპროპორციული, მიკერძოებული და დისკრიმინაციული გადაწყვეტილების მიღება.

   • კონფლიქტის არსი: განმცხადებელი წლების განმავლობაში აკრიტიკებდა კომისიის წევრებს სისტემური უმოქმედობისა და მიკერძოებულობის გამო. აღნიშნულმა პირებმა განიხილეს საქმე და მიიღეს გადაწყვეტილება წინასწარ შექმნილი მიკერძოებული განწყობით, რაც პირდაპირ ეწინააღმდეგება საჯარო თანამდებობის ეთიკასა და მიუკერძოებლობის ფუნდამენტურ პრინციპს.

2. სსკ მუხლი 333 – უფლებამოსილების გადამეტება

   • სანქციის არაპროპორციულობა: დაკისრებული სანქცია (3 წლით ლიცენზიის შეჩერება) აშკარად სცილდება ზომიერებისა და პროპორციულობის ფარგლებს. ეს მიუთითებს დასჯის მიზანმიმართულ ხასიათზე, და არა ეთიკური წესების დაცვაზე, მით უმეტეს, რომ:

     • საქმე არ მოიცავდა არც ერთ სისხლის სამართლის დანაშაულს.

     • ცილისწამების ფაქტი სასამართლოს მიერ არ დადასტურებულა.

     • ადვოკატმა საჯაროდ მოიხადა ბოდიში და წაშალა სადავო პოსტები.

   • დასკვნა: კომისიის გადაწყვეტილება შეუსაბამოა სამართლებრივ ჩარჩოებთან. ის ეფუძნება არა კანონის უზენაესობას, არამედ შერჩევით პოლიტიკასა და პირად ანგარიშსწორებას.

3. სსკ მუხლი– მტკიცებულების ფალსიფიკაცია

   • მტკიცებულებათა მანიპულირება: საქმეში გამოყენებული მტკიცებულებები – კონტექსტიდან ამოჭრილი ტექსტები, მონტაჟით დამახინჯებული ვიდეოფრაგმენტები და შეცვლილი ინტერპრეტაციები – უხეშად არღვევს მტკიცებულების რელევანტურობის ნამდვილობისა და უტყუარობის პრინციპს. აღნიშნული ქმედებები სისხლის სამართლის წესით დასჯადია.

4. სსკ მუხლი 352 – მართლმსაჯულების განხორციელებაში ხელის შეშლა

   • ორმაგი დასჯა: სასჯელი დაკისრებულ იქნა დისციპლინური საქმის საფუძველზე, რომელიც ანალოგიური ფაქტების გამო უკვე იყო შეწყვეტილი. ეს წარმოადგენს მართლმსაჯულების პრინციპის უხეშ დარღვევას და ე.წ. „ორჯერადი დასჯის“ ფაქტს (ne bis in idem პრინციპი), რაც აკრძალულია საქართველოს კონსტიტუციის 31-ე მუხლითა და ევროპული სამართლის შესაბამისად.

5. სსკ მუხლი 378 – სასამართლოსთვის ცრუ ინფორმაციის მიწოდება

   • ფაქტების დამახინჯება: გადაწყვეტილებაში მითითებული ფაქტობრივი გარემოებები, რომლებზეც დაყრდნობითაც მოხდა გადაწყვეტილების მიღება, არ შეესაბამება სინამდვილეს. ეს წარმოადგენს ცრუ ინფორმაციის ოფიციალურ დოკუმენტში შეყვანის მცდელობას.

---

 

დამატებითი სისტემური დარღვევები:

 

• ჯგუფურად განხორციელებული დანაშაული და ინტერესთა კონფლიქტი:

  • ეთიკის კოდექსის დარღვევა: საქმეს განიხილავდნენ იგივე პირები, რომლებიც თავად იყვნენ განხილვის ობიექტი (მაგალითად, ეკატერინე მაჭარაშვილი, რომელიც არ ჩამოშორდა განხილვას, მიუხედავად მის წინააღმდეგ მიმართული კრიტიკისა და საჯარო პოსტებისა). ეს პირდაპირ არღვევს ადვოკატთა დისციპლინური წარმოების წესის მე-11 მუხლს, ასევე პროფესიული ეთიკისა და მიუკერძოებლობის უმნიშვნელოვანეს სტანდარტებს.

• გამოხატვის თავისუფლების დარღვევა – სსკ მუხლი 333 (უფლებამოსილების გადამეტების გზით) + ადამიანის უფლებათა კონვენციის მუხლი 10:

  • ფაქტი: ადვოკატი დაისაჯა აზრის გამოხატვისთვის, რომელიც არ შეიცავდა სასამართლო სტანდარტით დადგენილ ცილისწამებას, არ იყო სიძულვილის ენა და დაფიქსირებული იყო როგორც საკუთარი, პერსონალური პოზიცია პროფესიული საქმიანობის ფარგლებში.

  • დასკვნა: ეს წარმოადგენს გამოხატვის თავისუფლებაზე პირდაპირ დარტყმას, რაც დემოკრატიული სახელმწიფოს დასუსტების ნათელი მაგალითია.

• მიკერძოებული და პოლიტიკურად მოტივირებული დისციპლინური დევნა:

  • დასკვნა: ეთიკის კომისია, ნაცვლად დამოუკიდებელი ორგანოსი, იქცა პოლიტიკური დაკვეთების შემსრულებლად. ის დისციპლინურ სამართალს იყენებს, როგორც დასჯის ინსტრუმენტს საჯარო კრიტიკის საპასუხოდ.

  • საბოლოო მიზანი: ეს ქმედებები ემსახურება არა სამართლის აღსრულებას, არამედ:

    • შიშის დათესვას ადვოკატთა წრეებში;

    • საჯარო სივრციდან კრიტიკულად განწყობილი პროფესიონალების განდევნას;

    • სისტემის შიგნიდან „გაწმენდას“ საკუთარი, ლოიალური კადრებით.

გამოქვეყნდა: 2025-08-11 00:00:00