Uw teamlid en jurist inzake beroepsethiek, T. Khubuluri, verklaart openlijk en met trots dat:

⭕️ de Tuchtkamer van het Hooggerechtshof gedurende de afgelopen drie jaar in 44 zaken geen enkele beslissing inzake de beroepsethiek van advocaten heeft gewijzigd.

⭕️ Iedereen weet dat de voorzitters binnen de Ethische Commissie als één team optreden en dat dezelfde kring of “clan” deze machtspositie telkens aan elkaar overdraagt.

Dat betekent ook dat, wanneer advocaten door beslissingen van de Ethische Commissie onrechtmatig zijn benadeeld, de verantwoordelijkheid voor dergelijke handelingen niet uitsluitend individueel, maar mogelijk ook collectief moet worden beoordeeld.

⭕️ Het is een historische en juridische paradox dat een voorzitter tegen een advocaat uit zijn eigen beroepsorganisatie klacht indient bij zijn eigen orgaan, daarbij gebruikmaakt van vervalste of niet-authentieke materialen en vervolgens de beroepslicentie van die advocaat laat schorsen.

En nadat een deskundigenonderzoek dergelijke problemen met het bewijs heeft vastgesteld, wordt vervolgens gezegd dat er geen wettelijke mogelijkheid bestaat om de zaak opnieuw te onderzoeken?

⭕️ Uit het deskundigenonderzoek van het Levan Samkharauli National Forensics Bureau, nr. N001345225, blijkt dat de materialen in het dossier vervalst en/of niet-authentiek zijn.

Ondanks dit deskundigenrapport weigert u de zaak opnieuw te onderzoeken.

⭕️ Het weigeren van een heronderzoek uitsluitend op grond van een formeel argument — namelijk dat er geen rechtstreeks toepasselijke wettelijke bepaling zou bestaan — is voor mij onaanvaardbaar.

Binnen het Georgische recht bestaat immers het rechtsinstituut van analoge toepassing van de wet, en daarnaast bestaat er rechtspraak van het Hooggerechtshof waarin wordt erkend dat wettelijke leemten onder bepaalde omstandigheden kunnen worden aangevuld.

Toch weigert u dit kennelijk te erkennen.

Daarom ontstaat de legitieme vraag:

In wiens belang handelt u?
Op wiens instructie is dit gebeurd?

⭕️ Dit is een vorm van institutionele misleiding die ooit in de geschiedenisboeken kan belanden, waarbij leden van de Ethische Commissie — zelf advocaten — verantwoordelijk zullen moeten worden gehouden voor hun rol.

De juridische geschiedenis kent nauwelijks voorbeelden waarin een advocaat publiekelijk kritiek uit op de voorzitter van zijn eigen beroepsorganisatie, daarbij als mening stelt dat die voorzitter mogelijk opdrachten van de Staatsveiligheidsdienst uitvoert, en vervolgens uitsluitend wegens die uitlating zijn beroepslicentie verliest.

⭕️ Beoordeling

Schaamt u zich niet?

Bent u elk gevoel voor professionele verantwoordelijkheid kwijtgeraakt?

Wanneer een organisatie die geacht wordt de rechten van advocaten te beschermen en hun professionele onafhankelijkheid te waarborgen, zelf een bron van professionele druk en vervolging wordt, wijst dat op een ernstig systemisch probleem.

Dan rijst zelfs de fundamentele vraag wat de bestaansreden van een dergelijke organisatie nog is.

Over welke beroepsmatige eenheid kunt u daarna nog spreken, wanneer u uw eigen advocaten professioneel onder druk zet en vervolgt?

⭕️ Dit gaat inmiddels niet langer uitsluitend over het persoonlijke belang van één advocaat.

De kernvraag is of een professionele zelfregulerende organisatie, nadat een mogelijke fout, onrechtmatigheid of ernstige tekortkoming aan het licht is gekomen, in staat is haar eigen beslissing opnieuw te onderzoeken — of dat zij haar eerdere beslissing koste wat het kost blijft verdedigen.

⭕️ Wanneer een organisatie die juist de rechten van advocaten en hun professionele onafhankelijkheid moet beschermen, zelf de bron wordt van professionele druk, ontstaat een duidelijke indicatie van een structureel probleem.

Daarom verzoek en eis ik opnieuw:

⭕️

• behandeling van deze kwestie door de volledige samenstelling van de Ethische Commissie;

• organisatie van een vergadering op afstand;

• een volledige en inhoudelijke beoordeling van het deskundigenrapport;

• een gemotiveerd juridisch antwoord over de mogelijkheid van analoge toepassing van de wet;

• een concrete juridische motivering waarom heropening of heronderzoek van de zaak niet mogelijk zou zijn wanneer er nieuwe en wezenlijke omstandigheden zijn ontstaan;

• beoordeling van de individuele verantwoordelijkheid van iedere persoon die aan de besluitvorming heeft deelgenomen;

• beoordeling van mogelijke belangenconflicten.

Indien ik opnieuw slechts een formeel, standaardmatig of onvoldoende gemotiveerd antwoord ontvang, zal ik dit antwoord samen met de relevante dossierstukken toezenden aan bevoegde internationale, professionele en donororganisaties.

Ik zal hen verzoeken om een onafhankelijke beoordeling van de vraag of het handelen van de Georgian Bar Association verenigbaar is met de internationale standaarden inzake:

• de onafhankelijkheid van advocaten;

• een eerlijke procedure;

• professionele zelfregulering;

• onpartijdige tuchtrechtspraak.

⭕️ De combinatie van deze omstandigheden gaat inmiddels duidelijk verder dan een louter intern tuchtrechtelijk geschil.

Zij roept ernstige en gerechtvaardigde vragen op over mogelijke strafrechtelijke verantwoordelijkheid, waaronder mogelijk misbruik van bevoegdheid, onrechtmatige vervolging en andere strafrechtelijk relevante gedragingen.

⭕️ Politieke wil

Ook indien vandaag de politieke wil ontbreekt om deze feiten objectief te onderzoeken, kan morgen internationale druk ontstaan.

Vanuit Brussel en andere Europese instellingen kunnen duidelijke eisen of aanbevelingen volgen om een werkelijk onafhankelijk en objectief onderzoek te voeren naar de personen die zich achter de Ethische Commissie verschuilen en mogelijk ernstige, doelgerichte en onrechtmatige opdrachten uitvoeren.

Indien strafbare feiten worden vastgesteld, moet ook hun individuele strafrechtelijke verantwoordelijkheid worden onderzocht en, waar wettelijk gerechtvaardigd, worden vastgesteld.

https://www.facebook.com/reel/4151163801848069